「みんなの翻訳」は、世界中の文書をみんなで協力して翻訳するサイトです。

みんなの翻訳ロゴ
ブクタブ
翻訳サイト

カテゴリ一覧

このサイトについて 新規登録はこちら お試し翻訳

一覧

2017/07/28

メンテナンス終了のお知らせ

2017/7/25-2017/7/28に実施したメンテナンスは、2017/7/28/14:20に終了いたしました。 ご協力をいただき、ありが…

List

kyo2018

English⇒Japanese

Hnoss

English⇒Japanese

yasukazu

English⇒Japanese

shikimi

English⇒Japanese

ホーム > 翻訳記事

翻訳記事

感情の混乱と錯綜:慰安婦に対する誤った篩(ふるい)分け

感情の混乱と錯綜:慰安婦に対する誤った篩(ふるい)分け

朴裕河教授が慰安婦問題に関し、韓国社会での常識に通じる短見を克服するために、慰安婦のもう一つの真実を暴露したいと火ぶたを切った。朴教授の言葉のようにいくつかの問題をめぐり、双方が何十年も対峙している場合は、一度問題提起の方法を点検してみることも必要である。このような方法的変換を介して、適切な解決策を提供するようになったら旧態依然の態度をとってきた方が間違っているといえる。朴教授は、このような見地から、慰安婦問題をめぐり、主に韓国側の立場を批判し、再構成を試みた。筆者は、問題を適切に提起したにもかかわらず、末永く問題を解決できない状況が世の中に多々あることを言いたいと思う。特に定義と責任が問題となる法的、倫理的な問題から、これらのデッドロックは頻繁に発生する。その理由も、主に事態の誤解ではなく、原則的な態度と関連している。筆者は慰安婦問題は、まさにこの種の問題ではないかと思う。朴教授は<帝国の慰安婦>で国家主義、帝国主義、民族主義、階級構造、家父長制、植民地主義の活用可能な手段を総動員して波状的な攻勢を浴びせた。しかし、多くの多彩な批判を通して、慰安婦問題について、適切な総合判断をしたかが重要である。朴教授の提案は、複雑で微妙で危険である。筆者は責任というのは、あればあるものでなければないと思う。朴教授の事由実験がコペルニクス的横断と評価できるか再検討が必要だ。 <帝国の慰安婦>は、新聞やインターネットのブログ書評欄で十分に紹介された。先日プレシアンにイ·サンヨプは、朴教授の文が近いうちに議論を誘発させないか、慎重に予想した。 ( 1 )朴教授の著作から滝のような感性的洞察たちに賞賛を送らないことがありませんが、適切なふるいにかけることを通じて、その洞察をよく通したのかは疑問である。感情の混乱と錯綜が、この本にあまりにも深く滲んでいると思う。

筆者は、朴教授の結論前提である「日本政府は慰安婦問題について、法的責任がない」という主張に反論してみよう。もし朴教授の結論前提が正しいとすれば解決する必要が慰安婦問題は消滅することになりますので、慰安婦問題をめぐり、朴教授が和解のためにさらに努力をする必要もないと言いたい。同時に、筆者は日本の法的責任が存在すると判断する人であれば、中途半端な平和基金を拒否することがより論理的だと思う。

1.業者の再発見

朴教授は、慰安婦動員が日本や日本軍の「国家犯罪」がなく、たとえ犯罪だとしても、それは主に「業者の犯罪」とする。同時に、朴教授は、業者の責任も大きいが、日本政府の責任にも言及する。しかし、天皇や日本政府が性奴隷制に対して法的責任を負うものではなく、植民地支配と関連して象徴的で構造的なレベルの責任をなると言う(191頁)。責任に関するこのような式の腹話術は、責任を回避するための装置に過ぎない。朴教授は、慰安婦制度は売春であり、朝鮮人慰安婦は「帝国の慰安婦」であり、日本の軍人と朝鮮人慰安婦の間に「同志の関係」があり、慰安婦は戦争の「協力者」でもあると主張した。朴教授は、幾人の慰安婦被害者たちの証言から、日本の兵士と慰安婦の切ない愛美しい日々を特に強調している。そして悪魔的に日本軍の印象は間違っていると強調している。それとともに、韓国人の常識記憶に戦争を宣布する。 「慰安婦たちの純粋な喜びの記憶を外部者が消去する権利はない」。朴教授は、この美しい裏面を必ず知っておくべきだと繰り返す。そして、社会と挺身隊対策協が作った「闘士的」な慰安婦像 - 鍾路の少女像 - が普通の慰安婦たちにとって、美しい、かつてさえも言って覚えていることを抑圧すると興奮する。まさに挺対協が広めた慰安婦の話を超えて深い真理を発見したように言う。慰安婦制度が兵士の性的欲求を解消させるために、日本帝国が企画し、一連の行政的、立法的な措置を体系的に配置して、朝鮮人女性を強制的に動員した国家犯罪という構造的な視点を拒否すれば、慰安婦制度はどのように理解されるか?まず慰安婦と関連した主要な事実が粉々に分解される。事態を分断すれば、いわゆる人道に反する犯罪として性奴隷という概念は想像することができなくなる。例えば、日本軍司令部の慰安婦募集の指示は純粋な要請であり、業者の詐欺的な募集は禁止されていない行為であり、慰安婦を国外に移送した兵士は交通機関を提供した親切なおじさんであり、慰安所を設置した隊長は、様々なサービスを提供して後ろ盾になってくれた温かい男性であり、慰安所を訪れた兵士は軍に連行された可憐な人間に過ぎない。もう誰の何を処罰することはできますか?国家犯罪を否定する側はいつもこのように官僚的で組織的な犯罪の分断化戦略を追求し、事態を縮小して歪曲する。ユダヤ人の絶滅過程に関与したドイツ人の行為も徹底的に分離して罪を論じた場合、果たして誰が処罰されることができただろうか!  朴教授も構造的責任をいう。しかし、法的責任を強化したり、補強するために構造的責任の概念を使用するのではなく、法的責任を構造的に霧化させ、全体的に責任をあいまいにするための装置として、構造的責任の概念を使用するために、深刻な問題がある。朴教授は、総体的に責任を明確にする必要があるときは、事態を分けて責任を希釈させて、一つ一つ責任を追及することになる加害者を被害者化し、朝鮮人の兵士を、善良な日本軍人を次々と登場させて、加害者と被害者の構図を崩す。そこに慰安婦は20万という俗説をまき散らして慰安婦少女がいたとしても、少女像を立てた挺対協を冷たく批判して引っぱりだしています。既婚者たちも慰安婦であったとしても、慰安婦が3万人程度であった​​としても、性奴隷制に対する日本の法的責任が変わるのか疑問である。全体的な視点から慰安婦問題を見つめなければならない。

筆者は、慰安婦制度を国として日本がファシズム的動員体制を通じて、婦女子を慰安所に誘導して、日本の兵士に性的サービスを提供するよう強制された性奴隷( sexual slavery )と理解する。 ( 2 )これが、国際社会の理解でもある。日本の軍慰安婦制度は、人道に反した犯罪( crime against humanity )に該当する。性奴隷制度を設計して動員を指示した国家権力の核心部は、例えば、天皇と大臣、軍司令部の主要人物たちがすぐに人道に反した犯罪の主犯かけて、慰安婦を募集して輸送して監禁して管理し、利用する者は、その下級犯罪者たちである。一方、朴教授は慰安婦の真実を売春のイメージの中で解体しながら、これを世界の古い慣習ほど扱うようだ。特に、かつて発展した日本の海外移送売春女性の話である「カラユキさん」を詳細に論じている。日本がこのような伝統を持っていても、日本軍が朝鮮人女性に野蛮を行う権利はない。慰安婦を売春女性として定めれば、戦争犯罪や人道に反する犯罪と規定するのに困難が生じるだろう。おそらく、朴教授が基準とする良識ある日本人たちがだいたいそのくらいの道徳的なトリックを駆使しているようだ。慰安婦を売春に規定し、慰安婦制度の違法な要素をそろそろ消していけば、慰安婦問題は自然に解消される可能性があるからである。朝鮮人業者だけの犯罪に浮上させることができればなお良さそうだ。

2.朴教授の構造的責任論

朴教授は慰安婦を日本軍が強制的に連れて行ったという証拠がまだ発見されていないため、慰安婦動員と関連して、日本軍に法的責任が存在しないと主張する。日本軍が朝鮮人女性を強制的に連行し集団的に暴力を行使して強姦したとは考えない。植民地動員体制を通じて、朝鮮人女性の性を容易に搾取することができるが、日本軍があえて朝鮮人女性に物理的に直接暴力を行使する理由がない。構造的に整備されたシステムを使って無理なく性的需要を満たすことができまるが、日本当局がなぜ暴力を行使するのか!朝鮮が植民地になったという事実は、日本当局の自然の暴力から構造的暴力に重心が移動したことを意味する。戦争中に東南アジアの女性には、自然の暴力が不法に行使されるほかなかった場合、朝鮮人女性との制度的暴力が「合法的に」行えたのだ。朴教授が、東南アジアの女性のための日本軍の戦時強姦と朝鮮人女性に対する暴力のないセックスをそれほど熱心に区別することが、どのような実益があるのか​​分からない。良識ある日本人の心を慰めるには効果があるだろう。

研究者らによると、朝鮮人慰安婦連行で一般的に警察、行政職員、業者など3人が組を成したとされる。慰安婦被害者たちは、連行した主体については、軍人、警察、公務員(面長球場) 、業者など多様に述べている。そのうちの半分以上が業者(人事代理店)と証言した。朴教授は、現実的な強制力を行使した者が業者なので、慰安婦動員は、業者の犯罪と規定する。しかし、業者が現実的な強制力を行使したと言うよりは連行の直接実行者が業者と言うのが正確だと思う。ところが、朴教授は「現実的な強制力」と「構造的な強制力」という用語を採用した。よく見ると、現実的な強制力の概念は、慰安婦の動員の暴力的なイメージを業者に転嫁する手段として機能する。業者(事業主) の暴力性を強調してみると業者と天皇陛下との間に密に存在する主要な責任主体が消去され、「せいぜい」構造的な強制力を論理的に帰結点で、日本政府や天皇が登場する。構造的な強制力に立脚した構造的責任論は、法的責任を認めるための論理ではなく、法的責任を否定するための手段であるという点に注目しなければならない。朴教授は、日本の責任要素として挙げたものが一様に慰安婦動員に直結していない事情だからだ。例えば、日本が戦争を起こしたこと、性的サービスを大規模に必要とする軍隊を維持した点、朝鮮を植民地にしたこと、業者の慰安婦連行を黙認( ? )という点で、日本の責任を取り上げる筆者の考えは単純である。法的責任の要素がなければ、責任をこれ以上論じるのは止めましょうということだ。朴教授が日本の直接の責任の要素を否定し、代わりに遠回しな方法で日本の責任を取り上げている行動は、重大な人権侵害行為に対する否認行為ともすることができる。 ( 4 )
  
朴教授の構造的責任論は、責任を強化し、責任を明確に帰属させるための装置として使用されるものではなく、末端に責任を転嫁して重要な戦争指揮部の責任を免除する。このように緩んだ、構造的で、象徴的な責任のみが日本に存在する場合、慰安婦問題を韓日間の懸案から除外すべきが正しい。その後、アジア平和基金も不要で過分なものである。日本政府と植民地支配の責任者として、慰安婦動員の「濡れ衣」を着せてはならない。
  
3.日本の直接の責任

日本政府と日本軍指揮部は、行為者として直接法的責任を負わなければならない。慰安婦制度は、治世の欠陥(不作為)がなく、治世の犯罪者である。直接の法的責任が存在する象徴的な構造的な責任を云々するのは欺瞞である。当時の刑法は、海外輸送を目的に人々を強制的に連行(略取)または欺罔して連行(拉致)したり、金銭を対価として人を売買する行為を犯罪と規定している(刑法第226条)。 ( 5 )刑法の規定この略取も誘拐も同じ犯罪で処罰している点を特に注意してください。日本の右派は、強制連行(略取行為)がなかったら、日本の責任がないという論理を構築してきた。彼らは強制に関する誤った印象を広め、日本の責任を希釈させようとする。 「強制性の消費者」として日本の右派は、強制概念として普及した心理戦を繰り広げたのだ。これらの論理のとおりならば、北朝鮮の当局者が強制力を行使して、日本人を北朝鮮に連れて行かなかったので、日本人拉致問題もないとしなければならない。とにかく刑法は略取も誘拐も人身売買も同じ犯罪と規定するので、そのような区別は法的に重要ではない。

朴教授は、日本軍が慰安婦の拉致や誘拐を指示した証拠がないため、違法な動員の責任は慰安婦を直接募集した業者にあると主張した。しかし、朴教授の主張は失当である。朴教授の家のように、日本軍付加違法な動員を指示しなかったが、日本軍は、刑法第227条の犯罪者であることに変わりはないからである。刑法は、第226条犯罪の被害者を買収する者も略取誘拐の幇助犯として処罰するからである(刑法第227条)。 ( 6 )業者の責任を過度に強調し、日本政府と軍の責任を希薄させる試みは、駄目になる。慰安所を設置運営して慰安婦を地味な部隊の指揮官は、これらの犯罪の主体になるからである。ここで、法律上の時、罪が成立していないのに、仕方なく日本政府が構造的責任を負うことになったように言っては困る。

今、日本軍付加慰安婦動員を指示した場合はどうなるのか?日本軍の指揮部は、刑法第226条の共同正犯や教唆犯に該当する。朴教授は、違法な慰安婦の募集を指示した証拠はまだ示されていないと主張する。さらに、 1938年の慰安婦募集に関する軍隊内の最後通牒である『軍慰安所従業部等の募集に関する件』(7)を提示し、これを違法な慰安婦の募集を禁止した軍隊の手段として捉えている。朴教授は、小林の立場に沿ったものである。しかし、慰安婦連行が軍の名誉を失墜させないように巧妙で、慎重な方法を活用するようにという趣旨で解釈する吉見と永井の立場が状況上正しい。 ( 8 )実際にこれらの通告が下される前に、日本では、軍の慰安婦拉致事件について裁判が一件あった。満州事変直後の1932年春に長崎の女性15人が上海海軍指定慰安所で誘拐され、2年間の性奴隷生活を強要された。 1937年の最高裁判所は慰安所経営者とブローカーの刑法第226条により処罰した。まだ軍国主義の波が日本全域を襲う前、司法組織がそれなりに人権保護の機能を実行した事例であった。しかし、この事件では、裁判所は、婦女子誘拐を指示して依頼した軍隊と、その指揮者の責任を不問に付した。 ( 9 )とにかく、この事件を背景にして、前の最後通牒が発布されたという点に注目しなければならない。同時に、 1937年に日中戦争直後に性的サービスに対する日本軍の巨大な需要を考慮すると慰安婦を大規模に合法的に調達することは不可能な時点で急に人権を強化する禁止規定を下すとは想像し難い。したがって、物議を起すなという指示は、違法な慰安婦動員を禁止したものと解釈することはできない。そして軍慰安婦募集が裁判に回付された事例が一つだけであるという点に注目すると、軍の慰安婦連行は刑法的に犯罪だが、処罰されなかった点を確認することができる。

朴教授は、当時の違法募集を禁止したが、実際に取り締まりされなかったという点で、日本政府の責任があると見た。しかし、日本政府、日本軍司令部、朝鮮総督府、朝鮮軍司令部は、腕組みして火事場遊山する遊覧団ではなかった。そのような機関が慰安婦動員を黙認したため、慰安婦動員の責任を負わなければならないとすれば、日本政府に対してあまりにも高いレベルの政治的責任を追及することになる。朝鮮総督府は朝鮮の婦女子、未成年者を慰安婦に運転するために刑法上の略取誘拐罪を有名無実にする職業紹介法制を導入し、実際に軍慰安婦動員を合法化した。すでに朝鮮で従軍慰安婦の募集について司法当局がこれ以上介入したり、制御することができないように法制度を構築したものである。植民地法の統治の二元性ないし二重性がそのまま表れる場面である。民間業者を制御する紹介営業吹替ルールが、日本では、詐欺的な募集を禁止する方向に作用したが、朝鮮ではその紹介営業吹替規則の法令を疎かに規定して便法方法を使用することができるように形成された。刑法では慰安婦の略取誘拐を犯罪と規定して、ご紹介営業吹替規則では、紹介者の方の法的行為を許可したのだ。日帝は朝鮮の植民地で、後の総動員体制の朝鮮職業ソゲリョン( 1940年)の中で、民間業者の許可および制御のルールを定めることにより、朝鮮総督府をはじめとした管が介入した慰安婦動員の法制を完全に備えたものである。したがって、慰安婦は業者の誘拐と人身売買のみのものではない。国を挙げて1,2,3,4次「慰安団」を組織的に募集することができたのも、このような国家的動員体制であった。ハンヒェインは、最近の論文では、この点を詳細に論証している。 ( 10 )の植民地支配体制は、立法と司法の面で朝鮮人婦女子を軍の慰安婦として動員することができるように完全に対応している。差別的で違法な二元的法構造の中で朝鮮人の女性は、組織的な国家犯罪の犠牲になったのだろう。慣行上に人身売買を取り締まるしないのは責任がありますが、法律では禁止したため、日本政府が基本的な義務を履行した朴教授の評価は、事態に合わない。また、日本と朝鮮が同じ条件の下にあったが、貧困と非情な父や兄のために朝鮮人女性が慰安婦動員の犠牲になった朴教授の主張も変更する必要がある。朝鮮人慰安婦は、朝鮮と日本の差別的動員法の犠牲という点に注目しなければならない。

一方、朴教授は慰安婦問題について主要な責任は日本にあると主張し、責任の根拠が性的サービスのための巨大な需要を持つ軍隊を維持したことから訪れた。しかし、このように責任論を戯画させることができるかどうかは疑問である。責任の中核を非常に周辺的な状況に戻して周辺的な背景をドラッグすると、軍の慰安婦問題を議論してはならない。朴教授は、軍当局の慰安婦募集の指示の形の法的意味を全く議論しない。指示した証拠はない式の主張に没頭する。同時に、軍の指示があったという事実を認める部分もある。これにより、一体の指示を何に理解するかも気になる。慰安婦募集の指示を不動産屋に良い家ちょっと調べてくれというお願いに下げることはできない。朴教授は続けて「朝鮮人」業者の利潤追求悪口を非難し、業者が強制連行の主犯に仕立て上げたが心血を傾ける。의 기본 아이디어는 조선인 업자의 재발견이다.">実際に<帝国の慰安婦>の基本的な考え方は、朝鮮人業者の再発見である。それにすべての責任問題の形勢を切り替えることができると考えているからである。日本に過去の歴史の責任を追及するには、韓国が先に朝鮮人業者を処罰すべきという式である。이 “일본군을 위안할 목적으로 주도적으로 부녀자를 강제동원한 행위(제2조 12호)”를 국권을 팔아먹은 매국행위와 마찬가지로 반민족행위라고">しかし、朴教授は<日帝強占下反民族行為真相究明に関する特別法」が「日本軍の元する目的で、主導的に婦女子を強制的に動員した行為(第2条12号) 」を国権を売った売国行為と同様に、反民族行為と規定された事実を把握しているか気になる。親日真相究明委員会が一部の朝鮮人慰安所業者を親日派と規定したという事実を強調していないことができない。 ( 11 )
  
朝鮮人業者が執行者としての役割をしたとしても、主導権は業者にいない。最近安秉直教授は、軍の慰安所管理人に務めた人物が書いた日記を翻訳した。彼はこの本の解除の付録に追加された連合軍捕虜訊問調書と調査報告書を分析し、「慰安所業者が営業のために慰安婦を連れて日本軍部隊を追って通ったのではなく、日本軍部隊が下部組織に編成された慰安所と慰安婦を電線に連れて通った」と結論している。 ( 12 )日本軍司令部の指示が、軍国主義の国でどのような意味を持つのかについて朴教授は、想像力を最小限度に使用していないようだ。指示がどのような命令系統を使って現場で貫徹されるかに注意しなければならない。司令部の指示は、不動産紹介依頼とは別のものである。慰安所設置は徹底的に軍の計画と指示によるものであった。慰安所が大規模に設置され始めた日中戦争渦中化の中では、1937年12月中止や方面軍の指示、華北では、 1938年6月ブックや方面軍参謀長の指示、華南では1938年11月21日軍司令部の指示に応じて、慰安所が設置され始めた。朴教授ように運営主体として、民間業者のご慰安所を強調したとしても、そのさえも軍の徹底した管理の制御下にあったという点は変わらない。慰安婦問題の主犯は業者ではなく、日本の軍部であった。 ( 13 )
  
日本軍の慰安婦連行は人身売買禁止条約に包括的に反している。婦女子を醜業に利用するために誘拐したり、誘引したり売買したり、輸送する行為は、それ自体で、国際法的に違法であった。과 이 금하는 인신매매에 위반된다.(14) 물론 일본">慰安婦の募集は、日本が参加した「白人奴隷売買の鎮圧のための国際条約( 1904年) >と<白奴隷売買の鎮圧のための国際条約( 1910 ) >が禁じている人身売買に違反している。 ( 14 )もちろん、日本は、重要な1910年の協定を植民地からの適用を留保したため、朝鮮で行われた慰安婦の人身売買や動員は、条約の適用を受けないと言う。しかし、ここでも二重の差別的な法体制を注目すれば帝国の市民として協力育つ朴教授の見解は、全く不当なものである。た朝鮮人は、社会的に分化を受けたものではなく、法的に分化を受けたことで、二元化方式を使用して植民地人は性奴隷として獲物になったのだろう。しかしジョシヒョンの指摘のように朝鮮人慰安婦が日本国籍の船で中国や南洋諸島に輸送されているので、そのような状況は、この協定の適用を避けることができないだろう。ジョシヒョン、国際条約の日本軍「慰安婦」問題への適用の問題(ミバルガン研究ノート) ( 15 )
  
4.慰安所 - 遊郭か強姦キャンプか

慰安所の形態は多様である。軍直営て慰安所、業者の慰安所、混合慰安所がある。いずれの場合にも慰安所は軍の管理監督下に置かれていた。朴教授は、一日数十人を相手にこき使われて、暴力に苦しめられて捨てられる慰安婦を取り上げますが、慰安婦の他の側面を非常に強調している。慰安所で必ず強圧的なセックスがあったのではなく、文字通り対話し、上を受けることも少なくなかったし、慰安婦と日本の軍人たちの愛派工作でも、それらの間の結婚もあったという点を指摘する。被害者である慰安婦には肯定的で、明るい側面も存在するという点を強調している。 는 위안부의 증언집에서 이러한 장면을 가위질해서 모아놓은 것같다."><帝国の慰安婦>は慰安婦の証言集では、これらのシーンをスニップして集めたものだ。しかし、これらのロマンチックな場面に注目することが果たして全責任議論では、合理的な分配の方法ですか?人間は、地獄のような場所であっても夢を見なければならなかっ買うことができる存在である。しかし、被害者、さらに犠牲者化ではありませやめようという主張には同調しても、被害者と加害者の構図を倒そうとするのにに達した場合、朴教授の提案は非常に危ういものである。
  
朴教授は性奴隷という規定が慰安婦の女性の主体性を過度に奪われて、最終的にそれらを侮辱する言葉になると懸念している。慰安婦の人権のために性奴隷という言葉を慎まなければならないということだ。しかし、朴教授の道徳的懸念が性奴隷という表現が意味する日本の負担を希薄させる煙幕のように感じられる。朴教授の言葉通り、今慰安婦は売春婦だとか、日本の軍人と同知的関係だったと言うことは慰安婦の人権と名誉に役立つ地図も疑問が持ち上がるからである。このポイントに達すると、果たして誰が慰安婦生活の中であった美しいた時を覚えていると言う慰安婦の権利を抑圧するか?鍾路に堪えているジャンヌ·ダルクのような慰安婦少女像か、それとも慰安婦を売春婦と言うお仕置きする人なのか?

朴教授は性奴隷という概念を受け付けますが、不思議なことに「植民地の民は奴隷」という論理的な過剰を通した性奴隷の概念を無効化させる。先に述べた構造的責任論の論理と同じである。朴教授は、慰安所での強圧的なセックスもあったという点を認めたが、慰安所で性的関係がすべて強姦ではないと主張したいようだ。このような性的サービスを前後して、暴力が行使されなかった点も指摘している。彼らは、市内に外出することもあった軍人たちとの写真も撮ることができたと強調する。しかし、朝鮮の若い婦女子を中国や南洋群島に強制的に移送しておいて、そこから外出を許可したとしても、彼らに自由がある?慰安婦たちは、セックスを拒否する権利がなかった慰安所を残す権利がなかった。彼らは全体的に自由がない状態に置かれていた。脱出の意思を喪失した慰安婦の女性たちに暴力を行使して性欲を満たすの兵士であれば精神異常というべきだろう。慰安所という巨大な暴力の構造の中に慰安婦たちが置かれているという点に注目すべき、性を搾取する、その場面で日本軍人の暴力性かどうかを論ずることはできない。朴教授がいくら慰安所の風景が人間的共感の場のように説明しようとしても、慰安所の慰安婦たちは、抵抗不能の状態にあったので、そのような状態にある女性を姦淫した者は、準強姦罪(日本の刑法第178条)に該当する。

朴教授が慰安所で日本軍の将校に会って愛を受けて、彼の助けを借りて、慰安所から解放されたシンギョンラン祖母の事例を強調したが、決して平均的な事例ではない。 ( 16 ) 、むしろ日本軍将校が保証した証明書を所持していなかったならば帰国(脱出)が不可能だったことを証明する事例として解釈しなければならない。朴教授は、東南アジア地元の人が朝鮮人慰安婦を日本の軍人と同じように的に理解し、日本の軍人と朝鮮人慰安婦は帝国の市民として、「同志関係」と結論付けた。このような同志の関係だったので、戦争が終わった後も、朝鮮人慰安婦が日本軍の負傷者を看護したと主張している。選択の余地がない女性が諦めて順応する状況を帝国の慰安婦として、同志として、協力者にしようというのは信じられないほどの文学的想像力である。また、慰安所を訪れた日本軍人道の戦争に追い込まれた被害者と規定した部分は、朴教授の責任の理論の深刻な混乱状態を示している。朴教授の責任論は、ほとんど宗教的な水準に近接しています。そしてまた、慰安所を探している兵士の中に朝鮮人もいると強調している。しかし、このような意図的な混乱を通って慰安婦が日本軍の性奴隷だったという評価を変更したり、緩和させることができるか疑問である。

慰安所は日本帝国の緻密な国家犯罪である。いわゆる慰安婦は日本帝国の慰安婦ではなく、日本帝国の性奴隷である。日本軍の計画と指示に基づいて募集されて慰安所に移送された後、慰安所で性の提供を強制的にあったし、慰安所を残す権利も剥奪された。慰安婦たちは自由がなかったので、慰安所は強姦キャンプで性奴隷制度である。すでにこの点は、 2000年に日本軍性奴隷戦犯女性国際法廷で決着がついた事項でもある。 1926年、奴隷制禁止条約の締約国である日本は慰安婦制度を運営することで、奴隷制禁止条約にも違反した。 ( 17 )朴教授は、東南アジアの女性やオランダの女性を相手に日本軍が戦争の状況でレイプして慰安所に連れて行った事例と朝鮮人慰安所を区別しようとする子を使うが、それは法的に重要な事項ではない。法的に重要でない内容を継続的に区別して、前者を「戦利品」として、後者を「軍需品」と呼び、事態をねじって表示することを強制連行がないという論理と似ている。 「強制性」の概念をいたるところで乱用している。国際社会は、戦時性暴力を戦争犯罪や人道に反する犯罪と規定しており、過去の連合制御委員会法律第10号レイプや非人道的行為、残酷な行為ほど表現した性暴力を最近の国際刑事裁判所に関するローマ規定は「強姦、性的奴隷化、強制売春、強制妊娠、強制不妊、深刻な性暴力」などに具体化している(第7条、第8条を参照)。朴教授が慰安婦という概念に、いくら言語的魔法を駆使台も道路性的暴行の範疇に属するしかない。

5.アジア平和基金朴教授は、アジアの平和基金(1997-2007)の意義を高く評価する。平和基金は、いわゆる首相の謝罪文と一定の見舞金を慰安婦に提供するための基礎だった。日本政府だけでなく、多くの市民、政治家、知識人たちがこの基金に寄付したとする。朴教授は、日本の責任を徹底的に否定する保守勢力と日本の責任を履行しようとする良心勢力との間の避けられない妥協であったと描写する。だから、朴教授は韓国人がそれ以上を要求することは合理的でないと批判する。筆者も平和基金が慰安婦問題について、日本の中で最も発展的な形態の責任の履行試みであった評価である。ところが、韓国の挺対協が主軸になって慰安婦被害者たちに平和基金が提供するお金を受領しないように誘導し、台湾と韓国の慰安婦たちは、受領を拒否することに至った。朴教授は、挺対協のような拒否行為が善良な日本人たちに傷を与えて惚れた雰囲気をもたらしたと指摘し、挺対協や日本の左派が被害者の人権を侵害して犠牲者を社会改革の道具にしたと批判した。しかし、挺身隊対策協の問題提起が朴教授の批判に不適切なものがか!平和基金は、 「法的責任」を履行しようとする方法に該当しない。正式に法的責任を追及する被害者に法的責任を否定し、被害者に慰労金を支給するということは、被害者を侮辱するものである。朴教授の主張のように、そのお金の大部分が実質的に政府から出てきたとしても、それは正式な国家の責任でもなく、法的な責任でもない。そこに首相の謝罪文が同梱されたとして変わらない。 「国民基金」といっても事態は変わらない。カボチャの行を打つとスイカがされていないのと同じである。被害者の中に困窮して特別にはからないで基金のお金を受領したこともあって、そのお金と首相の謝罪文を法的責任の認定と誤解することもできる。善良な日本人の心の傷を取り上げるが、慰安婦被害者たちの境遇と立場を各個撃破する方法でアプローチする日本の態度は反則とする。それとともに、慰安婦問題は、被害者個人の人権問題であるというふうに主張することはとんでもない人権攻勢だ。法的責任があると思っている人は、犯罪の真実と法的責任を否定しながら指定されたお金を拒否することが道徳的に適当な態度である。運動団体が慰安婦被害者を放置して不意に政治運動を前面に出して、被害者を道具化したという批判は行き過ぎだ。平和基金を拒否している過程で、韓国政府が慰安婦被害者の生活支援に乗り出しており、挺対協は、政府にそのような措置を適切に促したものと覚えているからである。韓国と台湾の被害者は法的責任の認定は、自負心の問題だった。原則を超えて異常を駆使した日本が、問題の本質を逃した。人権と民主主義に徹底的に献身するという社会的大義を確立することが重要である。朴教授の考えとは異なり、被害者がこのように識別されるのではなく高揚されたものである。人権被害の救済の主眼は、賠償のではなく、人権尊重の社会を形成して再発防止の保証を設けていることにある。重大な人権侵害事件と関連して、個人の救済の次元と公的救済の次元が同時に存在することである。国連総会が採択した「被害者の権利章典」 ( 18 )は、この二つの側面を明らかに注目している。このような人権侵害が二度と発生しない社会の構造を作成し、国際秩序を形成することについて、人類が権利を持っていると解釈しなければならない。法的責任を認めることを拒否している国のずさんな処方を拒否する挺対協の方針は、被害者の権利章典の趣旨に合致するものである。日本は法的責任を認めて謝罪をすることができる社会がいつどうなるかわからない。しかし、日本が人権と民主主義のより徹底した国に高揚され、その過程で自然に慰安婦被害者に法的責任を認めて公式謝罪をすることができるようになることを望む。そのとき、その謝罪は、日本の光る作品となる。内部的な変更なしに外交的に得たリンゴはどこに書くのか?内部変更せずに無理して謝罪は彼自身にどんな意味があるのだろうか?内的成熟に基づいた謝罪だけでは日本だけでなく韓国ひいては北東アジア全体の平和に寄与するものである。慰安婦被害者らが挺身隊対策協の扇動を受け、抑止投写がされたという印象を持っていたら間違っている。彼らも自然の寿命を失いながら、社会的大義を作ることができるだろう。彼らは常に柔らかい被害者であり、非主体として残っている必要がありする理由がない。彼ら台を作って闘争して愛して共有しながら、過去を克服しているかどうか知らない。実際に慰安婦問題が日韓の懸案として浮上し始め、売春、性的暴力、セクハラなどの性的な問題において韓国社会を全体的に考察するようした。最近、日本共産党の議員が慰安婦問題と関連して新しい特別法案を提出したとする。すぐに渡されることを期待するのは難しいの真実究明、公式謝罪、法的責任の履行、教科書収録と市民教育などを入れる法案であってほしいならない。このような条件の上で生存している被害者が加害者として、日本政府と集団として、日本を個人的にも許すことができれば良いだろう。6.結び朴裕河の<bpt>帝国の慰安婦< / bpt >は最近出てきた著作の中で責任を最も多く言及した本である。しかし、最も基本的な責任は、法的な責任であり、行為の責任だと思う。筆者が法学者であってはない。何か、過去の誤りを明らかにして責任を果たすしようということと、それとは関係なく、現実をより良い方向に改善しようというのは次元が違う。筆者は、法的責任と接続されていない責任論の真正性を疑う。だからといって法的責任万能論者ではない。法的責任を排除した議論は、実際に責任をあいまいにしたり、空虚にするために疑うということだ。韓日関係の過去の歴史に関連した責任論は、特に疑問を買うのに十分である。日本の学者たちの主流は、法的責任を否定し、その土台の上で道義的責任や人道的責任を言うようだ。法的責任がなければ、やめない理由人道的責任を履行しようとしているか分からない。朴教授も法的に日本が間違ったことがないと思うなら、日本にもう一つの責任を履行しろと言ってはならない。日本軍慰安婦に対する日本の責任をノンのに朴教授は、朝鮮人業者、朝鮮人兵士を記載しており、朝鮮人の父親の人身売買を非難し、貧困、階級を非難し、家父長制を非難し、韓国戦争でも維持された韓国軍慰安婦、ヤンゴンジュ、韓国の性売買慣行を言及した。彼女の指摘はすべて事実だが、それが日本軍慰安婦の責任を認めたり否定するカギになるのか気になる。また、善良な日本人を継続的に述べる。慰安所で慰安婦にお小遣いを与え、妹のように接し優しい日本軍である、慰安婦ハルモニたちが滞在しているナヌムの家でボランティアする善良な日本人、アジアの平和基金に自主的に寄付していた善良な日本人たち、このような資金を作るために積極的に取り組んだ良識ある日本人たちを言及する。彼らは賞賛に値する人々である。日本人がすべて悪だと言うこともなく、日本人全体が悪いと言うこともできない。そんな風に思っている人もあまりいない。朴教授が強調する様々な事例と側面を合算しても慰安所が人道に反した犯罪として性奴隷制という総合判断を変えることができないようだ。朴教授は、総合判断を自分で変えることができないと考えているようながらも、周囲の敵の情況を執拗にリストし、総合判断に挑戦する。文学としては、国際人道法と国際人権法を凌駕するかもしれないが、倫理的な結論として、国際人道法を越えて行こうとするときは、しばらくの間停止する必要がある。そのような規範は、戦勝国である米国の一方的判断ではなく、 20世紀の野蛮と暴力の人類の総合判断だからだ。おそらく歴史の技術者は、すべてのことを正直に記録することで責任を果たすべきである。しかし、主なものと周辺的なものを区別して配置することで、感情の動揺が沸き立つなら余裕が必要ではないか!知性の誤謬は治しやすいが、一度定まった感性の誤謬は、矯正しにくいからである。
PDF
更新日:2014-05-09 17:39:57 chang 1  del.icio.usに追加   はてなブックマークに追加   twitterに投稿   facebookでshare
[ 原文 ] http://www.aporia.co.kr/bbs/board.php?bo_table=rpb_community&wr_id=39 Creative Commons License この作品は、クリエイティブ・コモンズ・ライセンスの下でライセンスされています。
クリエイティブ・コモンズ・ライセンス
翻訳者ページをみる

この記事の翻訳者

chang さんの翻訳記事

感情の混乱と錯綜:慰安婦に対する誤った篩(ふるい)分け

感情の混乱と錯綜:慰安婦に対する誤った篩(ふるい)分け 朴裕河教授が慰安婦問題に関し、韓国社会での常識に通じる短見を克服するために、慰安婦のもう一つの真実を暴露したいと火ぶた…2014-05-09 17:39:57